Další slabinou Marxova díla je jeho materialismus. Marx pohrdá jakýmkoli kapitálem, tedy i lidským kapitálem, který může být nejen pracovní silou, ale i důležitým činitelem pro tvorbu zisku prostřednictvím svých znalostí a manažerských schopností. V současném Japonsku jsou i ti nejnižší pracovníci motivováni k přemýšlení o zlepšení pracovního prostředí či efektivnosti výroby, ačkoliv to není náplní jejich práce. Lidský kapitál nelze podceňovat.

Navzdory Marxovu opačnému názoru se sto let po vydání „Kapitálu“ a možná mnohem dříve dramaticky pozvedla životní úroveň kapitalistického dělnictva. Dnes jsou „náklady nutné pro přežití“ relativním pojmem a do výbavy domácnosti většiny dělníků dnes patří barevný televizor, automatická pračka a podobně, přičemž se životní úroveň dělnictva neustále zvyšuje.

Kellerův článek jsem četl, byl brilantní. Ale.....je potřeba připomenout, že Ježíš byl mírumilovný mystik-duchovní člověk, věřící v božeskou podstatu světa, avšak Marx věřil v materialismus, v objektivní samovolnou evoluci, která směřuje sama od sebe k beztřídní společnosti - což se nepotvrdilo. Marx se prostě mýlil. Podle mě hlavně podcenil přirozený lidský instinkt shromažďovat pro sebe a svoji rodinu majetek - tenhle instinkt funguje všude i u přírodních komunit, kde muž považuje ženu za věc, která mu patří. V jednom dokumentu je zaznamenáno, že indián z Amazonie chtěl zabít svoji ženu, protože od něj odcházela - bílí antropologové ji chtěli zachránit, s čímž on nesohlasi, protože ona byla jeho majetek - teprve když ji vyměnili za nějakou blbost, přestala ho choť zajímat, protože to bral tak, že běloši jsou nyní vlastníci jeho ženy, kterou už nechtěl, byla bezcenná. Jěžíšova etika byla "převzatá od Boha", Marx takovou etiku neuznával, podle něj bylo etické to, co sloužilo dějinnému objektivnímu "pokroku". Často bývá zapomínáno, že komunisti chtěli zrušit manželství jako buržoazní přežitek a ženy měly být všeobecně sdílené....Byl to prostě, jak by řekl Jung, nával nevědomých archetypických představ, kterým Marx dokonale podlehl a prohlásil je za vědecké. Je možné, že byl psychicky nemocný, čili cvok - ti bývají nejúspěšnější - viz Hitler.

Dle mého názoru má učení Karla Marxe několik nedostatků. Nejvíce v jeho díle postrádám jakékoliv nastínění či příklad reálného fungování komunismu v praxi. Marx zcela opomenul základní lidskou vlastnost a to potřebu motivace k práci. Pokud není člověk k práci dostatečně motivován (např. vyšším výdělkem, důslednou kontrolou kvality provedené práce, hrozbou nezaměstnanosti a pod.), má sklony pracovat nedbale nebo se práci zcela vyhýbat.

Na lidi je třeba přísnost.

Ale Karel na to myslel ! Výroba a výchova "Nového člověka". Ten, který bude robit dle možností a schopností a brát si dle potřeb. Socialismus to převedl do Kodexu budovatele a Všestranně a harmonicky rovinuté osobnosti. Smích, od školních lavic. Pozor, k podobnému se hlásí M. Zeman + EU. V tomto bodě, odkaz Marxe žije dále a je kolem nás ...

Osudovou součástí Marxova života a jeho podmínek se stal Bedřich Engels, původem Němec, který žil v Anglii po mnoho let, kde řídil rodinné podnikání v textilním průmyslu. Ačkoliv byl Engels bohatý kapitalista, věnoval též společně s Marxem mnoho času studiu postavení dělnické třídy v Anglii.

I já si najdu čas a zde diskutuji (zcela zdarma ), i když v reálném životě se má profesní hodina pohybuje někde kolem 3 700 Kč.

Kdo je předek člověka se neví ? Darwinova teorie je pouhou teorií, kterou zatím nikdo na celém světě nedprokázal. Čím víc se hledá původ člověka, tím víc se teorie o vzniku člověka rozsypává. Jinak souhlas.

Já bych řekl, že Darwinova teorie je svým způsobem správná, jen poloviční - zdá se (mi) totiž, že vědomí ovlivňuje hmotu, Není to jen o silnějším a přizpůsobivějším v rámci boje živočichů. Myslím, že se k tomu vědci přes DNA postupně propracují.

Nadšeně jsem si přečetl článek s tím, že se dočtu něco nového a neotřelého. Bohužel - nic. Stokrát vyluhovaný čaj. Jak článek, tak příspěvky pode mnou.

--------------------------------

Tak aspoň trochu něčeho "nového": Marx ve svém poznání navazoval především na učení představitelů klasické politické ekonomie A. Smitha a D. Ricarda a zejména na ty stránky jejich teorie, které vycházely z pracovní teorie hodnoty. S rozvíjením své vlastní teorie se zbavoval jejich vlivu v názorech na některé základní kategorie ekonomické teorie. V první řadě se s nimi rozešel v metodologickém přístupu k některým jevům.

Arnolde, můžeme jít proti produ - Pak tím oceňovaným má být R. Owen. Svou fabriku obětoval ve prospěch sociálna svých dělníků, zkrachoval. Marxovy návody jsou rovněž použitelné na ostrově Utopia. Tam je i možno si zřídit Sluneční stát ! Skutečné blaho pak nese Evoluce, se socálním státem. To je pravěká cesta Soc dem, kam se propracovala dnes, to je zase věcí další.

Souhlasím s vámi a vyjádřil jsem to karmou.

Ne úplně všechny myšlenky "vousatého myslitele" patří do stoupy, jednoznačně však patří do jiné doby a jsou využitelné pouze v jiné společnosti.

Navážu na to, co jste popsal, tedy to, že jsme vzešli z opice. Tento axiom determinuje vše, co s lidskou rasou souvisí, neboť to máme zapsáno v naší DNA. Je tím dána nejen stádnost v různosti jejích projevů, tak i boj o kořist, potřeba dominance, ale i péče o členy stáda, soudržnost, atd., atd..... Tyto vlastnosti a jejich vnější projevy jsou však nerovnoměrně vyvinuty nejen interetnicky, ale i mezi etniky jako celky. A do tohohle kočkopsího dortu chtít implantovat prvky ryzích charakterů a osobností je absurdita předem odsouzená k neúspěchu.

Je proto logické, že inklinovat k jakýmsi utopickým systémům samořídící společnosti, kde jsou si všichni rovni a mají rovný či odpovídající podíl je stejný nesmysl jako komunistické heslo "Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb". Přesto se však setkáváme v různých variantách s úvahami o uplatnění takových systémů jako důsledek negativních rysů demokratického systému, resp. zneužívání jeho pozitiv.

A proto myslím, že ani globální katastrofa by nezplodila chimérickou beztřídní samoregulační společnosti. Jistě, v období prvotního řešení zachování života by se v nebývalé míře projevovala lidská solidarita (jak, kde), ale i hyenismus (opět jak, kde), aby se to následně více méně vracelo do původních kolejí, protože lidská společnost NEMŮŽE překročit svůj stín. Možná někdy v budoucnosti toto vyřeší genetika, dnes v tomto směru zapovězená.

Zkusme na to jít z druhé strany. Vezměme společenství lidí, ve kterém neexistují mocenské struktury, tedy ti, kteří by ostatním VNUCOVALI nějaká pravidla. Otázka zní, zda lidé budou schopni nějak spolu žít, aniž by jim někdo "osvícený" tato pravidla určoval, čili zda si jsou schopni sami spontánně taková pravidla vytvořit.

Jestliže odpověď zní: "Ne, obyčejní lidé si sami žádná pravidla nevytvoří", pak je nutno říci, KDO by měl mít právo tato pravidla vymýšlet a vynucovat jejich dodržování. Čím by měl být "posvěcen", jak by měl být vybrán či určen? Na základě nějaké ideologie, náboženství či čeho vlastně?

Když se to úplně zjednoduší - Pak má něco existovat a v základech sloužit. Tedy stát s institucemi - ten potřebuje své zdroje. Předpokladem zdroje je to, co funguje. Tedy aktivní člověk, pak jeho firma a zvětšuje se. Ideje v r. 1948, žádné nové zdroje nepřinesly - Došlo ke změně vlastníka, s poškozením toho úsilného. Přitom stačilo "Udělat daňovou úpravu". Ty, dále vlastni a nes své starosti = My očekáváme příjem daní do rozpočtu. Z části se tak stalo, ovšem jako likvidace, dávky sedlákům. Třídy byly a budou - jde o hnací motor. Dobře je vývoj vidět na Německu a Rusku. Rus nechápe, jak je možné, že poraženec prosperuje. To tím, že dílo K. Marxe naplněno nebylo. Byť zničený, ale ten původní vlastník,stále setrval. Nedošlo k likvidaci tříd - opět vzepjetí, opět obnova. Státní kasa pak plná = Zároveň důvod, aby třídní boj se nekonal ! Jistě, nespokojenost, stávky jsou a budou, ale to není o třídním boji a všelidovém majetku ... Učení Marxe je prostě blud, jeho motor se zadřel na rýsovacím prkně ...

Pane Buček dílo K. Marxe bylo od samého počátku nepoužitelné. On na nic nové nepřišel, čerpal z jiných autorů, aniž je dál studoval. Kdyby nebylo bolševiků, tak byl jedním z mnoha rádoby filozofů. Bolševici a komunisté jeho dílo použili a k čemu to vedlo není třeba rozvádět.